¿Están los social media matando el ‘buen periodismo’?

Me parece ante todo un debate interesado y mal intencionado por parte de algunas partes perjudicadas. Se trata de un debate abierto y, no me cabe duda, por el hecho de que más de un 75% de la gente que vivía del periodismo se ha ido a la calle por culpa de la crisis.

A eso creo yo que se le debe de sumar el hecho de que ya no se compran periódicos tradicionales cuando en la web los consigues mucho más barato, lo que hace que sobren periodistas por falta de ingresos por la venta tradicional.

Todo ello va unido a que muchos periodistas tradicionales pensaron que la moda de las redes sociales sería algo pasajero y que pronto se pasaría por lo que no se han adaptado a la nueva cultura.

Si a eso se le une el intrusismo laboral y la mano de obra de redacción de artículos low cost que si ha traído los social media, al final, entre todos la mataron y ella solo se murió.

Y ojo, que en ningun momento estoy indicando que sean sinónimos periodismo tradicional y buen periodismo, para nada.

Los periódicos tradicionales están perdiendo dinero, y rápidamente. Pero, a pesar de esto, los anunciantes siguen gastando mucho más en la prensa tradicional que en la publicidad en Internet, TV y móvil.

Les pasa como la mayoría de las empresas antes de la crisis, que querían mantener el nivel de beneficios por las nubes y eso ya se ha pasado a mejor vida y quien lo acaba pagando es el pobre periodista que estaba explotado antes y ahora sin trabajo.

Yo sigo pensando que el buen periodista sobrevive porque siempre será necesaria su existencia. Y ahí me da igual hablar de periodistas 1.0 o 2.0, ya que los medios sociales no dejan de ser como siempre una herramienta que depende de como sea usada dará unos resultados u otros. El mal periodismo da igual que tenga 2.0 o 3.0, seguirá siendo mal periodismo. Un ‘seiscientos’ con gasolina de avión, sigue siendo un ‘seiscientos’.

El querer vender ‘la moto’ de que el boom de los social media es la desaparición del buen periodismo es una ‘solemne tontería’. Es sencillamente, un sector que se debe de ajustar como otro cualquiera: sobrevivirán los buenos pintores, los buenos camareros, los buenos arquitectos y, como no, los buenos periodistas.

Los social media lo único que han hecho en algunos casos es destapar las verguenzas de algunos que se autodenominaban periodistas y se incluían dentro del montón que tenía en plantilla cualquier periódico tradicional. La selección natural en muchos casos, impulsada por los social media, los ha mandado al paro, pero ya eran malos antes pero se los tenía de relleno.

El fin de la prensa tradicional está encima, y quien no lo quiera ver se equivoca, pero al igual que otros muchos sectores, pero eso no es óbice para que los buenos profesionales en el periodismo tradicional lo continúen siendo en el periodismo 2.0

Los que apoyan la tesis de que las redes sociales han acabado con el buen periodismo son los mediocres. El buen periodismo nunca muere, se adaptará y sobrevivirá como siempre lo ha hecho.

6 comments

  1. tresT Comunicación dice:

    El buen periodismo no puede desaparecer mientras haya buenos periodistas y, haberlos, los hay.
    El problema del periodismo es la facilidad con la que se manipula.
    Lamentablemente, en nuestro país estamos viviendo un momento comunicativo muy complicado y yo, como periodista, me pongo el luto.

    • jose luis dice:

      Buenas amiga Teresa. Tienes toda la razón, el buen periodismos ha existido y existirá siempre. El problema radica en que ya en muchas ocasiones eso no importa, lo que importa es que sea un periodismo partidista, con lo cual ya no es tan importante el contenido ni la calidad sino el mensaje subliminal (o no tanto) que quiere transmitir el mensaje.

      Ciertamente estamos ante una de las profesiones honorables que la sociedad que poseemos ha puesto a los pies de los caballos y eso es muy triste, la verdad 🙁

      Un saludo

  2. Julio Aliaga dice:

    Coincido con el comentario anterior. Quizás, como bien indicas, Social Media a empezado a destapar vergüenzas. Creo que deberíamos diferenciar, aunque no se hace por, como dices, es un debate interesado, entre periodismo y linea editorial.

    Es posible, espero, que sea eso lo que “muera”, por lo menos tal y como la conocemos ahora, sesgadora y manipuladora, como dice tres T Comunicación.

    Me alegro de leerte José Luis. Un abrazo

  3. jose luis dice:

    Buenas amigo Julio.

    Bien dices, no se me había ocurrido incluir lo de la ‘línea editorial’, pero es lo que se lleva. Cierto es que los periodistas deben de comer, ero las ‘famosas’ lineas editoriales no es generar periodismo sino en propaganda informativa, cosa muy diferente 🙂

    Un abrazo

  4. Nacho dice:

    El problema de los social media es que algunos creen que todo lo que se publica es periodismo. La (r)evolución digital ‘sólo’ ofrece un gran soporte (quizá el mejor, hoy por hoy), pero la calidad va aparte.
    Por su parte, el GRAN problema del periodismo de calidad es simple: es muy caro. En lugar de invertir en calidad (periodismo de investigación, informaciones propias, corresponsales, etc.), las empresas informativas optan por contratar agencias de noticias, que, aunque ofrecen lo mismo que el resto de medios, son mucho más económicas. Ahí es donde se pierde la calidad, la pluralidad y buena parte del derecho a la información del ciudadano. En general, los periodistas están mejor formados que nunca, pero no les dejan explotar su talento (simplemente, los explotan). Los medios tienden a la sobreinformación, publicar contenidos a mansalva sin que el ciudadano tenga tiempo de asimilarlos. También han creado una falsa necesidad con la tiranía de la actualidad.
    Y así muchas más lacras, pero, en resumen, lo más perjudicial es que los medios ya son un mero negocio, que prima sobre la labor social del periodismo.
    PD: Los propios medios se encargan de otorgar una relevacia excesiva a ciertas redes sociales, como las publicaciones de twitter de famosos o conocidos, en su mayoría, publicaciones inanes.

    • jose luis dice:

      Buenas Nacho.

      No puedo estar más de acuerdo con lo que dices. Las redes sociales se han utilizado como altavoz y aquel que escriba algo y tenga muchos seguidores es calificado como algo de gran calidad cuando la chorrada que este diciendo puede ser de campeonato.

      Si algo malo han traído los medios de comunicación social es la sobreinformación con lo cual las noticias tienen menos tiempo de vida lo que implica que se necesiten muchas sin importar la calidad, eso es el problema principal, que los periódicos tradicionales pasan al 2.0 para vivir de visitas y ahi prima la cantidad por la calidad porque ellos lo han escogido así, les resulta más barato que dar calidad que es menor y cara además de que la vida de la noticia se reduce.

      Pero claro está , el buen periodismo continúa, pero a los medios digitales no les compensa económicamente.
      Lo que acaba con el buen periodismo es la forma que los periódicos tradicionales han metido la cabeza en el mundo 2.0

      Un saludo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *