Liderazgo 2.0, ¿cambio, evolución o ambas cosas?

Dícese cambiar: ‘Mudar o alterar una persona o cosa su condición o apariencia física o moral’.

Dícese evolucionar: ‘Experimentar algo o alguien un cambio de forma, de ideas, de actitud’.

Por norma general cuando alguien se ve obligado a cambiar algo en su forma de ser, trabajar o actuar en un entorno con personas, es porque no lo hace del todo de forma adecuada para el grupo o bien lo hace mal.

Por otro lado, cuando alguien tiene que evolucionar en el trato dentro de las organizaciones, se suele entender que lo está haciendo de un modo adecuado pero que tiene que dar un paso más allá, un cambio de actitud que mejore aún más el funcionamiento del equipo.

Atendiendo a lo anterior, cuando hablamos de las herramientas 2.0, y lo traslado ahora a la gestión de personas como Liderazgo 2.0, ¿qué está pasando en estos momentos? ¿Cambiamos del Liderazgo 1.0 al 2.0 o evolucionamos?

Y el matiz que engloba la pregunta y sobre toda la respuesta es importante, ya que todo cambio no necesita necesariamente que lo que venga sea algo malo, sino que siempre se puede ver como una oportunidad de mejora.

Si partimos de que lo que hacemos al dirigir personas lo realizamos de forma inadecuada, todo cambio debería de verse como algo positivo. Por lo contrario, si lo que viene es una evolución en lo que estamos haciendo, si lo hacíamos mal la evolución tenderá en la misma dirección.

En el caso contrario, si la dirección de nuestro equipo la llevamos bien, todo cambio lo veremos como una amenaza que altera nuestra buena gestión. Sin embargo una evolución la vemos como una posible mejora si cabe de lo que estamos haciendo.

Vemos por lo tanto que dependiendo de como sea el punto de partida, los cambios o las evoluciones conllevan distintas concepciones, actitudes y sobre todo expectativas.

Y es ahora cuando vuelvo a realizar la pregunta: ¿cambiamos o evolucionamos del Liderazgo 1.0 al Liderazgo 2.0

Joel Baker definió liderar como: ‘Llevar a un conjunto de personas a un punto donde por si solas nunca habrían llegado’. Siempre me ha encantado esta definición.

¿Ha cambiado el sentido de esta frase las herramientas 2.0 y la llegada de lo que llevan unidas?

Pues esencialmente no. Las personas que gestionan equipos siguen teniendo el mismo objetivo, por lo tanto lo que traen aparejado las nuevas tecnologías más que un cambio debería de ser visto como una evolución, un cambio de actitud y en definitiva un nuevo apoyo para intentar mejorar su actual forma de liderar. Aprovecharse de ellas en aras a una mejor y más eficiente gestión de las personas.

Y sólo una reflexión más: ¿creéis que un mal líder 1.0 con la ayuda de las herramientas 2.0 tien la oportunidad de mejorar?

Es una pregunta que daría para escribir otro par de artículos. Pero yo, como buen gallego, pese que le pese a Rosa Díez, diría que depende. Y lo digo por dos sentidos:

-Si el líder 1.0 es malo en su cometido porque no tiene actitud, aptitud o habilidades para liderar, las herramientas 2.0, raro me parecería que le ayudasen a ser un buen líder 2.0.

-Si el líder 1.0 es malo no porque no tenga actitud y aptitud, sino porque la forma de su organización no se adapta perfectamente a su forma de actuar, puede que le ayuden a mejorar y si llegar a ser un buen líder 2.0.

 

Y es que el que es buen líder, lo será siempre con las 2.0, 2.5 o 3.0 …. y el que no tiene madera de líder, raramente pasará de ser malo del 1.0 al 2.0.

El buen líder sabrá beneficiarse de las herramientas nuevas y sacarles partido consiguiendo un mejor liderazgo.

No nos engañemos las 2.0 no hacen de podencos caballos de carreras, pero si pueden ayudar a un pura sangre a ir un poco más rápido.

No esperemos milagros cuando hacemos algo mal (en este caso dirigir personas) sino hacemos un esfuerzo personal para ello. Las herramientas no cambian a las personas, no poseen esa cualidad, sencillamente facilitan el cambio, pero éste debe de ser promovido por nosotros mismos.

13 comments

  1. gallego dice:

    Mientras Doña Rosa no hable de caracter “pusilánime y muy gallego”……Ainda ben…..!!!

  2. begoña dice:

    Buenos días.

    No puedo estar más de acuerdo: esta vez no puedo debatir:-).

    Si la “materia prima” es buena, las herramientas 2.0 facilitan y ayudan al desarrollo de las competencias, a evolucionar hacia el lado positivo. Pero si no es así, lo que hacen es “potenciar” ese rasgo no tan positivo.

    Y qué está sucediendo?. Un ejemplo concreto: en las intranets de grandes corporaciones, apenas nadie opina, porque no se potencian las sugerencias aunque sean constructivas y nuevas aportaciones, así como tampoco todos los miembros comparten los mismos valores; y no te juegas tu reputación dejando tu rastro en la 2.0, te juegas tu empleo, y en los tiempos que corren, son palabras mayores.

    • Buenas Begoña.

      Muy cierto lo de las intranets. Las grandes compañias las crearon como medio de plantear dudasd, conseguir mekjoras, incrementar el feedback, y como herramienta es fenomenal. ¿Dóne está el problema? Que no se en que parte del camnio se decidió usarlas como medio inquisidores conra aquel que plantea una opinión discordante. En eso se han quedado. Solo valen para una idea: ‘Si nadie se queja , es que todo va bien’

      Un saludo amiga

  3. Fernando Lopez Fernandez dice:

    Hola José Luis:

    Yo creo que deben ser ambos. La evolución más o menos puede ser una cuestión de supervivencia, de no quedarse atrás. ahora bien el cambio depende de las personas y si éstas ponen resistencia o lo ignoran, no hay mejora.

    Un saludo

    • Buenas Fernando.

      Por eso lo del título. Al principio dudaba si era una evolución o un cambio, y si lo paras a pensar son ambas cosas pero cada uno de nosotros somos los que debemos de ver lo que queremos hacer.

      Lo que está claro es que la herramientas como tales no poseen esas cualidades sino que somos las personas, las que empleamos las herramientas las que tenemos que decidir como usarlas.

      Un abrazo

  4. Christopher Wright dice:

    Buenos días,

    No sabía este rasgo de los gallegos. En Inglaterra se suele decir la misma cosa a la gente con el símbolo de zodiaco de Libra.

    Estoy de acuerdo y os cuento una experiencia propia. Tengo un cliente de eHealth que ahora tiene 80% de su plantilla de 20 personas en 13 países y hace 5 años estaban casi todos en Madrid. Usa un sistema de web 2.0 que se llama Clearspace. Con aquello ha conseguido que comparten, discuten y toman decisiones muy rápidas que le han dado un plus muy importante a la empresa.

    Pero en las encuestas laborales el fundador que es muy querido sigue recibiendo malas notas en su liderazgo y su habilidad a delegar. Cuando pregunté a los empleados mas experimentados cómo era y cómo ha cambiado con la tecnología de web 2.0 todos coinciden en que “Sigue siendo un técnico brutal pero no sabe delegar o tomar decisiones rápidas”. Le aconsejé que hiciera sesiones de coaching que empezó hace un mes. A ver que pasa.

  5. Enrique Pampliega dice:

    Hola José Luis,

    Un líder es un lider sea en versión 1.0 o 2.0. Lo 2.0 son sólo herramientas, los principios sólidos del lider, aquellos que le sirven de base y guía para la toma de decisiones y aquellos por los que otros le consideran lider poco tienen que ver con las herramientas 2.0.

    Integridad, confianza, honestidad, etc.., son las bases sólidas del líder, lo 2.0 sólo sirve para llegar de otro modo y ganarte la confianza y el respeto de otros.

    Me quedo pues con una evolución.

    Un saludo,

  6. Una de las primeras cosas que aprendí cuando hice mi modesta inmersión en la 2.0 es que quien es bueno en el 1.0 sigue siendo bueno y quien es malo sigue siendo malo. Es decir, que el hábito no hace al monje.
    Mi impresión con esto de la 2.0 y el liderazgo o la gestión de personas es que un mal líder puede llegar a actuar como un mono con dos pistolas por el mero hecho de que pasa a actuar en un ámbito conversacional en el cual los mensajes esperan respuesta, inteligente, a poder ser, y me temo que como decía antes, este tipo de herramientas que la 2.0 pone a disposición no faciliten en ese caso una mínima mejora de capacidades. Al contrario, es de esperar mucha más basura.
    La suerte es que tampoco creo yo que se sientan muy llamados a utilizar estas tecnologías o si lo hacen queden en evidencia y se tiren en marcha. Algunos ejemplos ya se empieza a ver por ahí.
    Un saludo.

  7. Buenas Josep

    ¡¡Me encantan tus similes!! ‘es como decir que no está la miel para la boca del asno’, jejeje.

    Yo es a la conclusión que llego tras enfocar y realizar el post, que lo bueno sale fortalecido y lo malo ya ni se preocupa en ver estas herramientas.

    Y es que lo de ‘madera de líder’ no llega con nuevas herramientas, eso son actitudes y aptidues, y habilidades adquiridas cosa que rara vez te las dan las herramientas sino es porque ya tienes la mecha en el interior.

    Un saludo amigo

  8. Buenas Enrique.

    Esa es la conclusión a la que estamos llegando todos amigo.

    Como vulgarmente se dice ‘para esto del liderazgo hay que tener madera’. y eso es algo que no dan las herramientas, son cualidades de las personas. Las herramientas pueden fortalecer las aptitudes y actitudes de las personas, pero raramente lograrán cambiarlas.

    Por lo tanto la evolución prbablemente la realizarán los buenos líderes, mientras que los cambios los debería de realizar los malos líderes.

    Un abrazo amigo

  9. Buenas Christopher.

    Pues aquí cada región y cada gente tiene sus peculiaridades y sus tópicos.. En esos somos un país estrella los tópico, los prejuicios y a envidia son los pecados de españa 😉

    Con tu ejemplo sacas cosas en claro como que por ejemplo, el tiene madera de líder, pero le falta pulir algún elemento que lo conviertapara su equipo en el perfeecto líder.

    Ahí seguro que hay éxito porque hay de donde sacar. El podría o bien mediante las herramientas 2.0 o bien mediante un cambio normal, de los del mundo 1.0, concienciarse de lo que debe de mejorar y ponerlo en práctica. Yo cre que sacará pronto lo mejor de el y conseguirá evoluciona hacia lo que sería su ideal.

    Un saludo amigo

  10. Buenas Christopher.

    Pues aquí cada región y cada gente tiene sus peculiaridades y sus tópicos.. En esos somos un país estrella los tópico, los prejuicios y a envidia son los pecados de españa 😉

    Con tu ejemplo sacas cosas en claro como que por ejemplo, el tiene madera de líder, pero le falta pulir algún elemento que lo conviertapara su equipo en el perfecto líder.

    Ahí seguro que hay éxito porque hay de donde sacar. El podría o bien mediante las herramientas 2.0 o bien mediante un cambio normal, de los del mundo 1.0, concienciarse de lo que debe de mejorar y ponerlo en práctica. Yo cre que sacará pronto lo mejor de el y conseguirá evoluciona hacia lo que sería su ideal.

    Un saludo amigo

  11. Tweets that mention Liderazgo 2.0, ¿cambio o evolución? | José Luis Del Campo Villares -- Topsy.com dice:

    […] This post was mentioned on Twitter by junnisin garcia rami, Paola Toledo. Paola Toledo said: Liderazgo 2.0, ¿cambio, evolución o ambas cosas? http://bit.ly/9q7MEF […]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *