Dos motivos porque no triunfa el 2.0 en el management de RRHH

El otro día estaba hablando por Twitter con mi amgia @nkkita sobre el tema del ‘dospuntocerismo‘ dentro de las organizaciones y de los departamentos de los RRHH concretamente. Le comenté que las reflexiones que estábamos teniendo eran necesarias plasmarlas en un post y aquí está, porque es bueno testear las opiniones de todo el mundo.

¿Por qué estamos a la cabeza en la utilización de las redes sociales en el mundo, todo el mundo tiene un blog,…, y sin embargo los departamentos de RRHH son reacios a su utilización masiva en su día a día dentro de las organizaciones?

Y he llegado a la conclusión de que el problema está en dos puntos básicamente: uno en los departamentos de RRHH y otros en los promotores del dospuntocerismo.

 

Por el lado de los departamentos de RRHH

Frente a otros departamentos dentro de las organizaciones más propensos a la innovación y adapatarse a los cambios del entorno, los RRHH has sido departamentos siempre más reacios al cambio. Han sido más clásicos y con menos experimentaciones. Mucho de ello debido a que son departamentos cuyo éxito en muchas ocasiones se ve a largo plazo, lo cual hace que se tomen las cosas más tranquilas y de ‘otra manera’.

Y en estos momentos han coincidido dos hechos en el tiempo: el ‘boom’ del dospuntocerismo y la crisis económica, donde los departamentos de RRHH tienen que jugar un papel fundamental.

¿Alguien se cree que en estos momentos, un departamento acostumbrado a tomarse las cosas con calma está por la labor de ‘abrazar el dospuntocerismo‘ como única religión?

Justo está pasando lo contrario. Están volviendo a prácticas anteriores a la crisis en las que no se veía el dospuntocerismo por ningún lado y que durante muchos años les permitieron vivir tranquilos. Y es algo humano. También peligran sus puestos de trabajo, por lo tanto, ‘experimentos en casa y con gaseosa’.

Por el lado de los dospuntoceristas

Por naturaleza humana que tenemos, solemos deconfiar de todo lo que a simple vista no conocemos. Y más cuando la vehemencia con la que ‘se nos lo vende’ es desmesurada.

Los especialistas en 2.0 están enfocando su trabajo hacia que ‘sólo hay un camino dentro del mangament de los RRHH’ y es el que ellos dicen, y piden a marchas forzadas que se cambie y se de un giro en estos departamentos.

¿No se dan cuenta de que departamentos tradicionales de por sí, anclados en el inmovilismo durante mucho tiempo, no van a cambiar de la noche a la mañana?

Pues contrario a esto, se empeñan en ‘meter por los ojos’ a estos departamentos las nuevas herramientas, con lo cual ya de por si reacios, tienen disculpa suficiente para rechazarlas.

Los especialistas por lógica intentan vender su trabajo porque realmente necesitan resultados que reafirmen sus tesis, pero esas prisas van en detrimento de su éxito. Es la pescadilla que se muerde la cola: si siembran y no recogen no pueden volver a sembrar.

 

A modo de conclusión: Ni las cosas se pueden ‘meter a calzador’ ni ‘los departamentos de RRHH se pueden quedar anclados en el inmovilismo’. Habrá que buscar la forma de que ambas cosas no pasen. Dependerá de cada organización y de cada departamento.

Lógico que los departamentos son reacios a los cambios y más en una situación laboral tan inestable, y lógico también que los especialistas en 2.0 intenten convencer de sus  bondades, porque de ello depende su trabajo.

Las cosas deben de fluir en la dirección del 2.0, eso seguro ¿a qué velocidad?  Pues, depende.

 

José Luis del Campo Villares

19 comments

  1. [...] This post was mentioned on Twitter by fernando breijo and others. fernando breijo said: RT @ecoaccidental: Dos motivos porque no triunfa el 2.0 en el management de RRHH | José Luis Del Campo Villares http://bit.ly/cgQO81 [...]

  2. goloviarte dice:

    El problema,es que nos quieren meter esta nueva profesión de TM como necesaria y obligatoria para triunfar en el 2.0,pero de una forma demasiado agresiva,como el mejor seguro o incluso me atrevo a decir,el único.
    Por tanto,creo que deberían de tratar de mezclarse ambos mundos,y dejar de ser ,agua y aceite,porque al final,se desprestigiaran y no saldrá nada nuevo.
    Esto siempre me recuerda a que,cualquiera sabe darle a un balón de fútbol,y muchos de estos TM creen que por llevar un tiempo en redes sociales,lo saben todo ,de la empresa y del cliente,una pena,la verdad

    • Buenas amigo Goloviarte.

      Ya te lo comentaba por Twitter, aprender a cambiar con ilusión y no por obligacion. Y eso esta pasando en unos especialistas: ‘el único camino es el que ellos dicen, y no tien por que ser asi?.

      Cierto es que si es una tendencia en alza pero no es bueno forzar a cambios bruscos asi como asi.

      Muchos se olvidan de que los negocios se acaban haciendo el 1.0, por muchas heramientas 2.0 que quieran vender.

      Un abrazo

      Un abrazo

  3. Albert Riba dice:

    100% de acuerdo con tus comentarios señor-

    Y para que eso fluya, los propietarios y directores de la empresas o departamentos, deben ser capaces de ver este concepto 2.0 como una parte estrategica y no táctica ..

    pero bueno .. estando tu en ello, seguro se meteran muchos :)

    • Miedo me dabas amigo Albert, jejeje

      Como se suele decir, en esta vida todo a de seguir su curso, y pocas veces forzar las cosas ha dado resultados poitivos.

      Abrazar el dospuntocerismo sin mas miramientos es un gran riesgo para los departamentos se RRHH y quedarse fuera es un error.

      Cada uno debe plantarse como y cuando entrar, pero dede luego deberán de entrar.
      :-)

      Un abrazo

  4. [...] José Luis del Campo Villares AKPC_IDS += "1903,";Popularity: 22% [?] 8 Comentarios [...]

  5. links for 2010-07-14 – t-orienta.info dice:

    [...] Dos motivos porque no triunfa el 2.0 en el management de RRHH (tags: rrhh 2.0 management) [...]

  6. Imanol Gallastegui dice:

    He leído estas reflexiones sobre RR.HH 2.0 y he de decir que me parecen muy interesantes.

    Esto me recuerda a aquella polémica que surgió allá por la década de finales de los 90 en pleno boom de las (.com), en aquella época prestaba mis servicios en Banca Privada para un importante grupo bancario internacional, inversiones bursátiles y cliente institucional. Recuerdo como vivimos con pasión lo que se consideró como un conflicto entre VIEJA ECONOMÍA versus NUEVA ECONOMÍA, eran los momentos en que las (.com) crecían en bolsa como la espuma y todo aquel que no estaba gando ya con 25 años una fortuna o era rico parecía a ojos de los demás que era “lentito”. Varios de mis compañeros dieron el salto a las (.com) y sólo 2 años después vino la debacle por todos conocida, donde se demostró que (.com) era mas bien una herramienta útil que bien utilizada por la VIEJA ECONOMÍA podía dar grandes resultados. CLARO que hubo algunos que acertaron en el nicho de negocio y ganaron mucho dinero pero ¿cuantos cadaveres quedaron en el camino ? ¿cuantos profesionales quemaron su carrera?. Yo saqué como lectura de todo aquello que lo mejor es la combinación de ambas herramientas, el método, EL PROTOCOLO, el contacto directo, el trabajo bien hecho EN TIEMPO y duradero junto con la utilización de las herramientas (.com) es la virtud para sacar el mejor partido y garantiza mejores resultados. Recientemente he participado en una conferencia 2.0 como ponente, el FINANCIAL CONGRESS que se realizó en Bilbao (todo lo tenéis colgado en internet). Un acontecimiento muy interesante donde la combinación de (.com) facebook, y la organización presencial del evento trajo como resultado un éxito en toda regla. Como digo no hay que estar cerrado a lo que las nuevas tecnologías nos pueden ofrecer como bueno sin olvidar la bondad de los métodos tradicionales. “”El buen vino no se fabrica a golpe de telcado”" primero necesita una buena siembra en el momento adecuado, buena tierra, buena orientación, luego que el clima acompañe, luego una recolección en su momento justo, prensa, barricas de maderas nobles envejecidas, reposo, finalmente a la bodega y por último podemos apoyarnos en la tecnolgía para ayudar a su venta. El mismo cariño y dedicación creo que necesitan todas las cosas que hacemos y sobre todo cuando se trata de TRABAJAR CON PERSONAS. Como digo, buena reflexión , enhorabuena y si me permitís esta es mi pequeña aportación.
    Atentamente,
    Imanol Gallastegui, Socio Drector de JAUREGUI & GALLASTEGUI, Executive Search

    • Buenas Imanol y permíteme decir que es un placer contar con tu opinión y de pequeña aportación nada.

      Me ha gustado mucho la similitud de la que hablas con el tema de las .com porque a fin de cuentas, de no saber tratar las cosas en su justa medida, me huele que va a pasar tres cuartos de lo mismo.

      Al calor del ‘dospuntocerismo’ se está desarrollando una masiva proliferación de profesionales que se ‘especializan’ en estas nuevas herramientas, lo que hace que mucho otros los vean como una salida profesional y sean un foco de atracción. El problema estáen el cortoplacismo de esta vida. Los profesionales necesitan resultados rápidos que les permitan subsistir profesionalmente, mientras que en este caso, los departamentos de RRHH son proclives al cambio pero siempre a su ritmo y adaptados a sus necesidades.

      Aquí viene el choque y el exito o fracaso de las 2.0 en el mundo de los RRHH: dos velocidades distintas, dos intereses diferentes, dos conceptos de empresas diferenciados,…., pero todo girando en torno a un sola herramienta (las 2.0). Nadie abraza un sistema nuevo sin que este más que probada su validez y yo creo que la validez para estos deartamentos tardará más de lo que los profesionales de la Social media quieren. Esto dolorosamente significará la muerte profesional de mucha gente que al calor de lo nuevo se anima a empreder una actividad donde realmente sólo sobrevivirán los mejor posicionados. Algo similar a lo que ocurrió con las .com.

      Un abrazo y gracias por tu participación amigo.

      Un saludo

  7. Dos motivos porque no triunfa el 2.0 en el management de RRHH | alejandro negrin dice:

    [...] tomado del blog de José Luis del Campo Villares [...]

  8. Mi mirada es que no se trata de cual gana, sino más bien es una evolución, a otras formas de trabajo más colaborativas y con otros ejes de comunicación, donde se incorpora no solo el ida y vuelta vertical, sino también se aprovecha el horizontal entre pares.
    Pasando del solo sentido vertical de las comunicaciones: Organización cerrada y estructurada como algo fijo e inamovilbe, que se representa con un organigrama de arriba a abajo tipo1.0 donde el foco es controlar.
    a:
    Organización abierta y flexibe como organismo viviente 2.0 con doble eje vertical / horizontal y con doble sentido de las comunicaciones, donde el foco es gestionar la colaboración.

    Por lo que a mi parecer la pregunta es: ¿Cuándo se darán cuenta de la ventajas del nuevo paradigma ?
    Y la respuesta tal vez sea: Cuando cambien su modelo mental, por lo que para algunos es pronto y para otros lamentablemente podría ser nunca…

    Saludos, Martín

    • Buenas Martín.

      Yo te doy la razón en asi todo y disiento en un punto :-)

      Efectivamente que el espíritu 2.0 va más alla de las herramientas que se empleen, es más conceptualmente una ‘nueva forma de empresa’, donde la comunicación es claramente el vehículo esencial para du funcionamiento y deberá de evolucionar hacia formas mas cooperativas.

      También coincido en que esta tendencia debe de ir al alza en las organizaciones.

      Sólo disiento en una cosa, y es en el hecho de que no todas las pymes de este país creo que tengan éxito con el dospuntocerismo, aunque sea la tendencia que será en el futuro. Existen estructuras organizacionales y empresariales que poseen su éxito por ser como son, y una introducción del dospuntocerismo, aunque sepan que es el futuro, rompería el funcionamiento que las dirige ahora.

      Es decir, la cultura organizacional es lo que ha de cambiar, mediante una evolución en el clima organizacional y en el día a día en las nuevas relaciones. Pero la cultura organizacional es algo que cuesta mucho cambiar, sobre todo para empresas que llevan mucho tiempo con éxito funcionando y no ven que estas nuevas herramientas o conceptos les puedan beneficiar.

      Por ese motivo creo que a algunas organizaciones nunca les ‘pegará’ el dospuntocerismo, por mucho que sea el futuro, porque no están hechas a ello y no van a poder cambiar la cultura organizacional aunque muchos de sus miembros si cambien.

      Un saludo

  9. Hola José Luis,

    Bienvenidos los puntos de vista y otras agudas miradas.
    Celebro las diferencias y otras miradasporque son las que más me aportan y ayudan a pensar.

    Me parece que el éxito no lo dá el 2.0 en sí (como la aplicación de la filosofía o el COMO), sino más bien si el objetivo (el QUE) de cada organización, ONG, empresa, pyme o emprendimiento.

    Coincido que los cambios de paradigmas como del Mundo 1.0 (del Control) al Mundo 2.0 (a la Colaboración) permitirán a algunas empresas a evolucionar, pero no necesariamente a todas.

    Pensemos en un par de ejemplos como el cambio de las velas de cera a la lámpara (bombillos) eléctricas, o del la fotografía analógica a la digital.
    Tal vez el vendedor de velas pudo cambiar a vender bombillos pero creo que fué mucho más difícil para el fabricante de velas pasar a fabricar dichas lámparas eléctricas.
    Lo mismo para el fotógrafo que le costó el cambio de su máquina analógica Leica* a una digital (Nikonm, Canon).

    Te confieso que yo suelo usar tanto las velas (cuando se me acaban las pilas de mi linternas y baterías del celular xq tiene funión de linterna) como alguna foto con cámara que usa rollos de 12, 24 y 36 fotos, pero reconozco que tanto las linternas, como las cámaras digitales y celulares con cámaras y linternas han superado en prestaciones y satisfacen mejor las necesidades de contar con luz y retratos familiares, es decir en su forma evolucionada.

    Por ello no es velas vs linternas o analógico vs. digital, ni 1.0 vs 2.0 sino una simple evolución donde el que gestionaba negocios en dicho mundo 1.0 (velas) tendrá que adaptarse (velas ya no para alumbrar, sino para perfumar, para cenas románticas, etc) o reinventarse para sobrevivir frente a la competencia de las linternas.

    * Por ejemplo la Leica, considerada como la primera cámara fotográfica para películas de formato de 35 mm, utilizadas también para el cine. El primer modelo de uso privado lo fabricó Oscar Barnack en 1913. La cámara disponía de una óptica fija y de un obturador de cortinilla sobre el plano focal.

    Cordiales saludos, Martín

    • Buenas Martín.

      Cierto que esto es una evolución y que en todas las velocidades de adaptación difieren mucho. Lo imortante es que sea percibida por todas las organizaciones como un futuro camino necesario a seguir. ¿Qué tarden más o menos en la adaptación? Eso ya dependerá de cada organización, pero que ses debe de ser el nuevo camino.

      Lo que más miedo me da, es el hecho de que muchos especialistas en 2.0 insistan mucho y pongan mucho énfasis en la conveniencia de que las cosas deben de ir por el camino del 2.0 y eso haga que la gente sea más reacia ante la suspicacia que su insistencia puede provocar. Puede ser percibida como una moda pasajera.

      De hecho, estoy seguro que cuando empezaron las bombillas, hubo quien dijo que eso no duraría, jejeje!!! y mira ahora. Seguro que tardó más en adaptarse pero no le quedó otra.

      Lo que suele pasar es que en los cambios de este estilo, el ver las cosas pasadas un tiempo es lo que hace que las reflexiones sean distintas a las de los momentos en los que transcurrian los cambios.

      A mi me mustaría particularmente que la cosa cambiase pronto, pero realmente hay que dejar que las cosas transcurran de forma natural.

      Un abrazo

  10. Estimados todos,

    Trataré de dar una vuelta distinta a este interesante tema.
    Lo importante no es que triunfes el 2.0 ni el1.0 sino simplemente quien triunfe sea cada ser humano (xq los recursos no son humanos) y cada uno pueda elegir los modelos mentales que le sean más útiles para ser mejores personas y profesionales.

    El punto es que la mayoría de las veces el modelo mental nos tiene atrapados a nosotros pero no nos damos cuenta.

    Pienso que las herramientas no deben triunfar, unas sobre sobre otras, sino ser más o menos útiles a cada necesidad de los profesisionales, teniendo en cuenta el entorno, las necesidades, los tiempos, los medios y recursos, pero sobre todo el fin de nuestras acciones, tareas y trabajos.

    Cordiales saludos, Martín

  11. Buenas Martín.

    Has reflejado lo mismo que hice yo en una entrada del blog titulada ‘Menos recursos y más humanos’.

    Esa es la clave. Todos son herramientas, sin vida propia, sin esencias. Servirán para lo que los humanos las querramos utilizar, con lo cual me da igual el 1.0 o el 2.0, lo interesante es que esas herramientas consigan el objetivo que los humanos persiguen con su uso.

    Si las 2.0 ayudan a conseguir lo que se busca, ¡¡bienvenidas sean!! Si alguien cree que con el 1.0 ya le llega y lo consigue , ¡¡también genial!!

    El caso se darle a todas las herramientas el valor que tienen como tales y no quere oner a unas como mejores o peores que otras. Son sencillamente difernetes y que se emplearán dependiendo del factor humano que las use.

    Un abrazo

  12. [...] ¿Los motivos? Los explica de forma muy clara Jose Luis del Campo Villares en su post Dos motivos porque no triunfa el 2.0 en el management de Recursos Humanos o José Miguel Bolívar en Recursos Humanos y [...]

  13. [...] http://delcampovillares.com/dos-motivos-porque-no-triunfa-el-2-0-en-el-management-de-rrhh/ 41.417000 2.167000 Tu voto:Share this:CompartirCorreo electrónicoFacebookLinkedInImprimirTwitterMe gusta:Me gustaSe el primero en decir que te gusta. Archivado en ENTORNOS 2.0, RRHH 2.0 ← La revolución empresarial 2.0. y los tres de retos rrhh [...]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *